Este artículo del prof. Ho-Fung Hung es un análisis riguroso de las relaciones entre US y China. Lo publicamos no sólo por su interés intelectual sino porque en numerosos países se ha estado presionando directamente por Mike Pompeo e indirectamente por otros oficiales en el pasado gobierno de Trump, para tratar de unirse a la guerra comercial contra China por parte de US.
<p class="has-text-align-justify" value="<amp-fit-text layout="fixed-height" min-font-size="6" max-font-size="72" height="80"><strong>El corolario de la lectura para la toma de decisiones en esta materia es que esa "guerra, no es la nuestra". Cada gobierno sea de la UE como de AL y de otros continentes deben ver con objetividad, juzgar con racionalidad y luego actuar para tratar de maximizar su beneficio en las relaciones con las dos principales potencias mundiales. Cerrarse a mantener relaciones en ámbitos como las comunicaciones, etc., sería un craso error, pues China está en la vanguardia mundial en esa materia y pugna por tomar el liderazgo en muchas otras. Además de que por ideología o por razón de Estado, el gobierno Chino hace unas políticas muy generosas con los países del mundo en desarrollo e incluso con países desarrollados. para muestra un botón: las donaciones de vacunas y equipos de protección contra el covid-19.</strong> <strong>El editor</strong>El corolario de la lectura para la toma de decisiones en esta materia es que esa «guerra, no es la nuestra». Cada gobierno sea de la UE como de AL y de otros continentes deben ver con objetividad, juzgar con racionalidad y luego actuar para tratar de maximizar su beneficio en las relaciones con las dos principales potencias mundiales. Cerrarse a mantener relaciones en ámbitos como las comunicaciones, etc., sería un craso error, pues China está en la vanguardia mundial en esa materia y pugna por tomar el liderazgo en muchas otras. Además de que por ideología o por razón de Estado, el gobierno Chino hace unas políticas muy generosas con los países del mundo en desarrollo e incluso con países desarrollados. para muestra un botón: las donaciones de vacunas y equipos de protección contra el covid-19. El editorSe habla mucho sobre una «Nueva Guerra Fría» entre China y los Estados Unidos, una Guerra Fría entre la democracia liberal y el autoritarismo. Pero todos sabemos que China no se volvió autoritaria hace solo dos años. Todo el establecimiento de los Estados Unidos ha estado muy contento con el autoritarismo chino durante mucho tiempo.
Apenas dos semanas después de la masacre del 4 de junio de 1989 en la Plaza Tiananmen, el 20 de junio, el presidente George H.W. Bush escribió una carta secreta a Deng Xiaoping . La carta decía que Estados Unidos no estaba tan enojado con el hecho de que el Partido Comunista enviara al ejército para dispararle a su gente. Bush le dijo a Deng que Estados Unidos era solo un país joven de doscientos años, y China era un país de cinco mil años con grandes contribuciones a la civilización mundial, por lo que los líderes chinos eran sabios y sabían lo que era mejor para el pueblo chino. Bush aseguró a Deng que Tiananmen no se interpondría en el camino de la gran relación comercial entre Estados Unidos y China. Si hubiera una Guerra Fría basada en la ideología entre Estados Unidos y China, debería haber comenzado hace treinta años.
En mi investigación en curso, miro los orígenes y la dinámica de la transformación de la amistad entre Estados Unidos y China en rivalidad al examinar las exposiciones de las corporaciones estadounidenses a China en las últimas tres décadas. También miro las actividades de cabildeo de estas empresas en nombre de China. Discutir cómo estas empresas dieron forma a la política de Estados Unidos y China a lo largo de los años. Esta es una explicación materialista histórica de los cambios en las relaciones entre Estados Unidos y China. Este cambio fue impulsado en última instancia por un gran cambio en la disposición de las corporaciones estadounidenses hacia China.
En los años 1990 y 2000, siempre hubo una voz vocal en el establecimiento militar, diplomático y de inteligencia de los EE. UU. Para intentar enmarcar a China como el próximo gran competidor de los EE. UU. Después del colapso de la Unión Soviética. Esta charla sobre una nueva Guerra Fría con China nunca ha cesado desde el final de la Antigua Guerra Fría.
Pero durante la década de 1990 y principios de la década de 2000, este tipo de instinto en el establecimiento de inteligencia-diplomático-militar fue controlado por el cabildeo corporativo estadounidense contra cualquier política que no fuera amigable con China. Por ejemplo, como se documenta en mi reciente artículo en The Review of International Political Economy, la administración Clinton estuvo dominada por idealistas de derechos humanos como Madeleine Albright, Christopher Warren y Winston Lord en su primer año.
Estos idealistas de los derechos humanos en la administración se unieron a los guerreros fríos anticomunistas de la derecha y a los izquierdistas anti-comercio como Bernie Sanders en el Congreso para apoyar la adición de condiciones de derechos humanos en el acceso de aranceles bajos de los productos chinos al mercado estadounidense en 1993, revirtiendo un La política de libre comercio con China apoyada por las dos administraciones republicanas anteriores y opuesta ferozmente por la mano de obra organizada.
Luego, en 1993-94, surgió una lucha de poder entre el Departamento de Estado y Wall Street sobre esta política comercial entre Estados Unidos y China. En 1993, Clinton trajo a Robert Rubin de Wall Street para convertirse en el primer director del recién creado Consejo Económico Nacional. Y en algún momento, Robert Rubin y Winston Lord se pelearon abiertamente a través de los medios sobre la política de China. Robert Rubin dijo que no era aconsejable agregar condiciones de derechos humanos al bajo acceso arancelario de China al mercado estadounidense, mientras que Lord dijo que estaba funcionando, y que Estados Unidos debería mantener las condiciones de derechos humanos. Al final, el Departamento de Estado perdió la pelea y Wall Street tomó el control de la política de China.
Wall Street no habría ganado esta batalla por la política entre Estados Unidos y China si no hubiera sido por el agresivo cabildeo corporativo de Estados Unidos movilizado por el gobierno chino. En 1993, China estaba en una crisis económica. Su economía se estaba sobrecalentando y había una crisis de balanza de pagos. La tasa de inflación alcanzó el 25%, y la reserva de divisas de China se estaba evaporando. Zhu Rongji era el viceprimer ministro de China en ese momento y era la persona que dirigía la economía.
En octubre de 1993, Zhu habló en una conferencia de cuadros rurales de alto nivel en Beijing sobre la grave situación de la economía. La Unión Soviética se derrumbó hace poco, y el PCCh se enfrentó al caos económico creado por la gira por el sur de Deng Xiaoping que invocó la expansión excesiva de la inversión financiada por la deuda, una crisis crediticia y una crisis fiscal del estado. Zhu Rongji dijo a los cuadros rurales en la conferencia que China necesitaba salir de la crisis mediante una reorientación hacia el desarrollo orientado a la exportación. También aseguró a todos que eventualmente superarían todas estas dificultades, ya que acaba de reunirse con el jefe de Morgan Stanley, quien garantizó que respaldaría completamente la economía china .
En la década de 1990, muchas empresas estatales chinas se privatizaron y flotaron en mercados bursátiles extranjeros como Hong Kong y Nueva York. Confiaron en los bancos de Wall Street, las empresas de contabilidad y auditoría para sus OPI. Fue un gran negocio para las firmas de Wall Street. Por lo tanto, la privatización de las empresas estatales chinas durante la década de 1990 se basó en una sinergia CCP-Wall Street. Esto explica por qué Wall Street fue el primer y más entusiasta defensor de los intereses del PCCh en Washington después de la masacre de Tiananmen en 1989.
Pero además de Wall Street, no muchas otras corporaciones estaban interesadas en expandirse a China a partir de 1993. Por ejemplo, Apple estaba ocupada expandiendo sus instalaciones de fabricación en California y Colorado en ese entonces. Muchos fabricantes intensivos en mano de obra estaban considerando la expansión a México a través del TLCAN emergente y no pensaron inicialmente en China como su nueva frontera. Pero en 1993-94, Beijing se dirigió quirúrgicamente a algunas de las corporaciones estadounidenses más influyentes políticamente para prometerles acceso a los mercados y derechos de perforación (en el caso de las compañías de energía) para convertirlas en «representantes de presión» para China. Un ejemplo es Caterpillar, a la que se le ofreció una gran participación de mercado en China, que experimentó un gran aumento en la demanda de equipos de minería y construcción.
Otro ejemplo es AT&T. China reclutó a AT&T para presionar por su interés comercial al prometer que AT&T tendría un papel importante en el mercado de telecomunicaciones de China. Estas corporaciones, motivadas por las promesas de Beijing, presionaron enérgicamente contra las condiciones de derechos humanos para el acceso de bajo arancel de los productos chinos al mercado estadounidense. Obligaron con éxito a la administración Clinton y a los demócratas del Congreso a volverse contra sí mismos en 1994, revocando las condiciones de derechos humanos en el comercio de China que respaldaron con entusiasmo hace solo un año. A partir de ese momento, las exportaciones chinas disfrutaron de un acceso incondicional de aranceles bajos al mercado estadounidense, allanando el camino para la eventual adhesión de China a la OMC en 2001. Hasta 2000, muchos Estados Unidos
Después de que China obtuvo lo que quería en términos de política estadounidense, China cambió su política para asegurarse de que compañías extranjeras como AT&T no pudieran tener participaciones mayoritarias y liderazgo en el sector de telecomunicaciones de China. Y Beijing comenzó a cultivar sus gigantes de telecomunicaciones estatales como China Mobile y China Telecom para dominar el mercado y marginar a los países extranjeros. Esta situación se hizo mucho más evidente en 2010 y posteriormente.
Por ejemplo, una empresa que estaba rastreando había estado presionando contra cualquier proyecto de ley del Congreso que acusara a China de manipulación de divisas desde principios de la década de 2000 hasta 2009 y 2010. Pero después de 2010, se convirtió en el objetivo de la política mercantilista de China y una víctima de la tecnología forzada de China. política de transferencia. De repente cambió su posición en el cabildeo del Congreso. La misma compañía de repente comenzó a apoyar el proyecto de ley del Congreso que acusó a China de manipulación de divisas. Hubo muchos otros ejemplos como este.
Muchas compañías cambiaron su posición alrededor de 2010. Un experto en derecho dijo que había una «insurgencia corporativa anti-China» en los Estados Unidos. En algunos casos, esto tomó una forma más pasiva de no presionar activamente contra China. Muchas corporaciones que anteriormente presionaron en contra de los proyectos de ley que consideraban que violaban los intereses de China ahora se sentaron en sus manos y ya no hicieron nada para ayudar a China. Es por eso que en los últimos años, tantos proyectos de ley que irritaron a Beijing, como todos los proyectos de ley en apoyo de Taiwán y que denuncian abusos contra los derechos humanos en Xinjiang, lograron aprobarse en un Congreso polarizador con un voto unánime bipartidista.
Las bases de datos que estoy reuniendo contienen muchos indicadores que muestran constantemente que 2010 es el punto de inflexión. La siguiente pregunta es: ¿por qué 2010? Al final, fue la crisis financiera mundial en 2008 y el estímulo en China en 2009 y 2010 lo que desencadenó el cambio. Por ejemplo, Caterpillar solía tener una gran parte del mercado de máquinas de construcción en China. Luego, las principales empresas chinas de fabricación de máquinas de construcción estatales, que solían tener relaciones de empresa conjunta con Caterpillar, copiaron el diseño de sus productos y se convirtieron en su competidor.
Después de la crisis financiera mundial de 2008, la economía china se derrumbó y Beijing inmediatamente lanzó un programa de estímulo. El estímulo financiero se ofreció principalmente a empresas estatales en forma de préstamos a bajo interés de bancos estatales para que expandieran agresivamente su capacidad de producción y nóminas. Muchos fabricantes de máquinas de construcción estatales chinos obtuvieron estos créditos para aumentar su producción de versiones de imitación de máquinas Caterpillar y las vendieron a precios mucho más bajos.
Estas empresas chinas, equipadas con los créditos sin fondo de los bancos estatales y el secreto tecnológico que obtuvieron de su antiguo socio estadounidense, exprimieron a su contraparte estadounidense en el mercado chino después de la crisis financiera mundial. En 2011, cuando Hu Jintao visitó la Casa Blanca y tuvo una conferencia de prensa conjunta con Obama, Obama se quejó en la cara de Hu por primera vez por el trato injusto que las compañías estadounidenses enfrentaron en el mercado chino. Fue la primera vez que un presidente estadounidense planteó la importancia de un «campo de juego nivelado» en el mercado chino.
Las cosas empeoraron después de 2012. Empeoró no porque Xi Jinping llegó al poder, sino porque el repunte de la economía china del estímulo disminuyó y China entró en una larga desaceleración, mostrando síntomas de una crisis de sobreacumulación. Beijing solía recurrir al crédito barato de los bancos estatales para aumentar la capacidad de producción de todos los sectores, pero ahora el mercado chino estaba saturado. El tren de alta velocidad es un buen ejemplo. La industria tenía una gran capacidad para construir un sistema ferroviario de alta velocidad, pero en 2012 simplemente se quedaron sin nuevas líneas que tenían sentido económico para construir dentro de China. Muchas empresas estatales impulsadas por el estímulo quedaron fuera de servicio. El crecimiento de los ingresos de las empresas estatales chinas se derrumbó en 2011 y 2012.
Al mismo tiempo, Xi Jinping comenzó la Iniciativa Belt and Road (BRI). En muchos sentidos, el BRI fue un intento de crear un mercado en el extranjero para que las empresas estatales exporten su exceso de capacidad. El BRI consistía básicamente en prestar dinero a otros países en desarrollo para que compren productos chinos o contraten empresas chinas. Por ejemplo, los informes anuales de las principales compañías de máquinas de construcción de China muestran que después de 2012, salieron con éxito de su crisis de ganancias y su crecimiento de ingresos se disparó. En esos informes, agradecieron explícitamente a Xi Jinping y al BRI, ya que la mayoría de sus pedidos ahora provenían de países involucrados en el BRI. Estas empresas estatales chinas estaban exprimiendo a las empresas estadounidenses en el mercado chino, y ahora estaban exprimiendo a las empresas estadounidenses en el mercado internacional en el mundo en desarrollo.
Como tal, la nueva competencia de las corporaciones chinas fue el ímpetu detrás del cambio de las corporaciones estadounidenses en China. Incluso en las finanzas, los bancos estadounidenses se enfrentaban a la competencia de los bancos estatales chinos, que comenzaron a ser activos en el mundo en desarrollo, mientras que China no abrió su sector financiero a los bancos extranjeros tanto como prometió cuando se unió a la OMC. Las corporaciones estadounidenses comenzaron a sentirse lastimadas por China. Esta es la fuerza material subyacente detrás de la rivalidad entre Estados Unidos y China. La administración Trump no comenzó la rivalidad; solo lo continuó, lo que comenzó ya en la administración Obama.
En 2012, Washington comenzó la política de Pivote a Asia, reorientando gran parte de las fuerzas militares y diplomáticas de EE. UU. A Asia en respuesta a la creciente agresividad de China en el Mar del Sur de China y el Estrecho de Taiwán. Obama-Clinton también impulsó el acuerdo de libre comercio de la Asociación Transpacífica (TPP).
Todo el propósito del TPP era aislar a China económicamente y presionar a China para que cambiara su política económica si quería unirse. Cuando Trump fue elegido, muchas personas en China, incluidos los tabloides nacionalistas y los académicos oficiales, estaban entusiasmados y contentos de que no fuera Hillary Clinton quien continuaría la política de Pivot to Asia y el TPP. Esperaban que Trump restablecería la política entre Estados Unidos y China y llegaría a un acuerdo con China que podría aliviar la presión de Estados Unidos sobre China.
Al final, fue mucho peor. El cambio estructural subyacente en las relaciones entre Estados Unidos y China se mantuvo igual, aunque el método es diferente. Obama estaba usando el TPP como una zanahoria para atraer a China a cambiar su política económica en aras de los intereses corporativos de Estados Unidos. Ahora Trump está usando el palo de los aranceles. Pero el objetivo sigue siendo el mismo. Detrás de la creciente voluntad de Estados Unidos de contrarrestar la expansión económica y geopolítica de China desde la administración de Obama hasta la de Trump, se encuentra la misma condición estructural que enfrentan las corporaciones estadounidenses.
Entonces, ¿qué va a venir después? Curiosamente, muchas personas piensan que depende de las próximas elecciones. Pero, de hecho, las elecciones no cambiarán gran parte de la dinámica. Si Joe Biden es elegido, lo más probable es que se doble la política Obama-Clinton sobre China, Pivot a Asia y el tipo de plan TPP. La rivalidad entre Estados Unidos y China continuará intensificándose, sin importar quién gane.
La dinámica de la rivalidad entre Estados Unidos y China es una rivalidad interimperial impulsada por la competencia intercapitalista. La competencia por el mercado mundial pronto podría convertirse en intensos enfrentamientos de esferas de influencia e incluso de guerra. No es nuevo Se parece mucho a la dinámica descrita en el imperialismo de Lenin como la etapa superior del capitalismo. En el libro, publicado en 1917, Lenin habló sobre la competencia entre bancos alemanes y británicos para prestar a países latinoamericanos para construir ferrocarriles y garantizar que los proyectos dependerían de suministros alemanes o británicos. Esto es como hablar de la competencia entre China y los Estados Unidos para ofrecer créditos a los países de Belt and Road para construir infraestructura. A principios del siglo XX, la competencia intercapitalista condujo a una rivalidad interimperial que culminó en dos guerras mundiales.
¿Qué deben hacer para las fuerzas progresistas de todo el mundo en este momento de rivalidad interimperial? Durante la Primera Guerra Mundial, Lenin llevó a los bolcheviques a adoptar un programa para sacar a Rusia de la rivalidad europea a punto de inducir una derrota rusa en la guerra. En la Segunda Guerra Mundial, el movimiento comunista internacional estableció un frente unido con los imperios liberales para luchar contra los fascistas. Estas son las dos opciones diferentes para la izquierda en medio de la intensificación del conflicto interimperial que Estados Unidos y China parecen estar dirigiendo. Sin duda, la ruta por la que deberíamos optar no puede responderse mediante una discusión teórica abstracta, sino que debe abordarse mediante un análisis concreto de situaciones concretas.
Ho-Fung Hung es profesor Henry M. y Elizabeth P. Wiesenfeld en economía política y presidente del Departamento de Sociología de la Universidad Johns Hopkins. Este artículo se basa en Ho-fung Hung, » La periferia en la creación de la globalización: el lobby de China y la inversión de la política comercial de China de Clinton, 1993–1994″, Review of International Political Economy, 2020.
Un mundo por ganar 